В Югре появилась новая судебная практика по обращению взыскания на единственное жилье в судах общей юрисдикции. Об этом корреспонденту «Сургутской трибуны» рассказала адвокат Оксана Рудик.
Закон говорит нам о том, что единственное жилье защищено исполнительским иммунитетом — на него запрещено обращать взыскание в счет погашения долгов. С одной стороны, это защищает граждан от риска оказаться бомжом, с другой – дает возможность недобросовестным людям злоупотреблять правом. Именно с таким случаем столкнулась в своей практике Оксана Рудик.
«В 2012 году моим клиентом был заключен договор о намерениях купли-продажи недвижимого имущества и по нему внесено 3 500 000 рублей. Сделка не состоялась, так как продавец уклонился от ее заключения и продал этот объект другому. В 2013 году через суд были взысканы денежные средства и судом наложен арест на единственный дом и земельный участок продавца. До 2022 года решения суда о выплате 3,5 млн рублей не исполнялось. Проценты за пользование чужими денежными средствами за эти годы набежали еще на 2 млн рублей. Должник полагал, что это единственное жилье и на него не может быть обращено взыскание», - рассказала юрист о деле.
В суде Оксана Рудик доказала свою позиции:
«В судебном заседании было установлено, что в 2012 году должник предпринимал ряд действий по отчуждению недвижимого имущества, в результате чего умышленно создал себе статус единственного жилого помещения. Также в течении нескольких лет жилым помещением пользуются другие люди, якобы на безвозмездной основе. Данный факт был установлен актами обследования жилого помещения. Сегодня суд принял решение об обращении взыскания на единственное жилье, при указанных обстоятельствах. А у нас в округе появилась новая судебная практика по обращению взыскания на единственное жилье в судах общей юрисдикции».
Такая судебная практика стала возможной после изложенной позиции Конституционного суда РФ.
«Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему, - объяснила юрист. - Во-первых, сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи. Во-вторых, ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта.
В-третьих, отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. И, наконец, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника».
